Почему распространение лицензий с открытым исходным кодом?

Это известная проблема: инициатива с открытым исходным кодом имеет Комитет по распространению лицензий , который рекомендует использовать одну из восьми лицензий, которые являются "popular and widely used or with strong communities."

1. Apache лицензия, 2.0
2. Новая лицензия BSD
3. GNU General Public License (GPL версия 2 или 3)
4. Библиотека GNU или "Lesser" общая публичная лицензия (LGPL версия 2.1 или 3)
5. MIT лицензия
6. Mozilla Public License 1.1 (MPL)
7. Общая лицензия на разработку и распространение
8. Eclipse Общественной Лицензии

Другие лицензии классифицируются как: "redundant" (например, лицензия NCSA является избыточной с BSD), "special use" или "non-reusable" (например, лицензия NASA, лицензия Apple Public Source), "superceded" (например, MPL v1.0) и так далее.

Наличие собственной лицензии (как правило, вариант на одной из существующих) позволяет вам полностью контролировать ее. Я подозреваю, что такие вещи, как огромные изменения между GPL2 и GPL3 (особенно если вы имеете дело с веб-сервисами), заставляют людей с подозрением относиться к лицензированию с соглашением, находящимся вне их контроля.

Я также думаю, что некоторые лицензии тесно связаны с определенными идеологиями. Многие пользователи лицензий Creative Commons имеют такое же отношение к законодательству об авторских правах. GPL, с другой стороны, имеет долгую историю с развитием Linux. Физическое лицо или организация, которые не согласны с философией, обычно прилагаемой к конкретной лицензии, могут выбрать поиск альтернативы.

Имея свою собственную лицензию (обычно a вариант на одном из существующих) позволяет вам полностью контролировать его. Я подозреваю, что такие вещи, как огромный изменение между GPL2 и GPL3 (особенно если вы имеете дело с web услуг), чтобы люди с подозрением относятся к лицензирование с заключением соглашения за пределами один-это контроль.

Я думаю, что это в какой-то степени верно. Однако, когда вы лицензируете под GPL, у вас есть возможность сказать, "Version 2", "Version 2 or later". Если вы сомневаетесь в том, как лицензия может измениться в будущем, вы можете просто сказать, что она лицензирована под этой конкретной версией.

Я не думаю, что люди понимают, что вы часто не можете связать код с разными лицензиями, тогда как, например, вы можете объединить любой код GPLv2 с любым другим кодом GPLv2.

Является ли распространение лицензий с открытым исходным кодом просто еще одним примером синдрома программистов, живущих NYI (не изобретенных здесь)?

IMHO, да, совершенно верно. Возьмем в качестве примера лицензию Microsoft PL. Это совершенно излишне. Тем не менее, мне очень нравится этот вариант, потому что он очень четко сформулирован, намного короче, чем большинство других лицензий, и обеспечивает хорошую свободу.

С другой стороны, создание новой лицензии чревато рисками, потому что пока она не доказала свою ценность в реальном суде, она не стоит бумаги, на которой она написана (если таковая имеется).

IMHO, есть очень мало лицензий, которые стоит знать и использовать, среди них GPL (что лично мне не нравится), LGPL, BSD и Ms-PL, и, конечно, лицензии Creative Commons, Но они не подходят для программного обеспечения.

Я думаю, что это в какой-то степени верно. Однако, когда вы лицензируете под GPL, у вас есть возможность сказать, "Version 2", "Version 2 or later". Если вы сомневаетесь в том, как лицензия может измениться в будущем, вы можете просто сказать, что она лицензирована под этой конкретной версией.

Однако это открывает другую банку с червями.

Если вы выпустили только GPL2, а GPL3 выходит, и вам нравятся изменения, которые он вносит, теоретически вам придется обратиться ко всем своим участникам и получить их единогласное одобрение на изменение лицензии, под которой выпущен их код. Все, что требуется, это один из них, чтобы сказать:" Нет, я только лицензировал свои вклады под GPL2 и отказываюсь разрешать GPL3 " - или они могут просто не отвечать - на derail ваше предлагаемое изменение лицензии.

Если вы выпустили только под GPL2 и GPL3 выходит, и вам нравится изменения, которые он делает, вы теоретически придется обойти все ваши вкладчики и получить их единогласное решение одобрение на изменение лицензии их код выпущен под. Все, что нужно это один из них, чтобы сказать: "Нет, я только лицензированные мои вклады в рамках GPL2 и отказать в разрешении GPL3" - или они можете просто не отвечать-к derail ваш предлагаемое изменение лицензии.

Что поднимает некоторые другие вопросы. Планируете ли вы принимать патчи от сторонних разработчиков? Когда вы принимаете патчи, вы требуете, чтобы отправители патчей также передавали авторские права? Если они не передают авторские права, как это позволит вам изменить свою собственную лицензию для будущих соображений? Если был проект с их собственной лицензией, и я собирался выпустить к нему кучу кода, в котором говорилось, что он был лицензирован под XYX версией N или любой будущей версией, то что же говорить о том, что люди, контролирующие эту лицензию, не сделают полный 180 на будущей версии и не сделают его полностью закрытым исходным кодом?