Не скажите: iSCSI инициатор есть в каждой ОСи. Кроме того, настройка iSCSI не сложнее чем у NAS. Другой вопрос, что iSCSI работает на уровне блоков (как уже говорилось), а NAS на уровне ФС — в итоге первый быстрее, но второй даёт возможность одновременного доступа к файлам с разных клиентов из коробки.
Кроме того, нагрузка на проц чуть больше (если у Вас не Атом, то вы и не заметите), но при этом у NFS больше overhead (расходная нагрузка(?) не знаю как на русском точнее сказать). Можно детальнее цели проекта? На вскидку скажу сразу, что часто используется такая схема: на back end стоят сервы с iSCSI, а на front end идёт раздача файлов с NFS. Вариант очень, кстати, хороший и удобный в некоторых случаях.
На вики есть ответ для Вас: en.wikipedia.org/wiki/Network-attached_storage NAS vs SAN
NAS provides both storage and a file system. This is often contrasted with SAN (Storage Area Network), which provides only block-based storage and leaves file system concerns on the «client» side. SAN protocols are SCSI, Fibre Channel, iSCSI, ATA over Ethernet (AoE), or HyperSCSI.
iSCSI протокол должен будет поддерживаться осью сервера, WWNP адреса настроены, инициатор, таргет, права доступа на системе хранения, CHAP, дивайс, монтировать и т.д. сложновато. А NAS, просто смонтировать будь то NFS или CIFS.
Разница между NFS и iscsi (если NFS доступна как NFS, а не как backend driver для образов виртуалок) в форме доступа. NFS — файловый доступ, iSCSI блочный. Соответственно, если будут файловые операции (открыть/найти), то NFS будет быстрее. Если блочные — то iSCSI. Хотя iSCSI даёт большую нагрузку на процессор, чем NFS.
My<cod/>.net
