My<cod/>.net
Корпоративные Дружественные Лицензии С Открытым Исходным Кодом
Какие лицензии с открытым исходным кодом являются более корпоративными, т. е. их можно использовать в коммерческих продуктах без необходимости открывать исходный код коммерческого продукта?
Я рекомендую лицензию Apache (в частности, версию 2). Это не лицензия “copy left”, и она решает несколько вопросов, которые важны для существующих компаний и их юристов.
“Copy left”-это философия Фонда свободного программного обеспечения, требующая, чтобы все, что включает лицензионный открытый исходный код, также было лицензировано как открытый исходный код. Эта философия считается ядом для известных компаний, которые хотят сохранить свою продукцию в собственности.
Помимо отсутствия положений “copy left”, лицензия Apache конкретно касается предоставления прав от участников проекта, и она прямо касается того факта, что современные компании, как правило, состоят из нескольких юридических лиц (например, материнской компании и ее дочерних компаний). Большинство лицензий с открытым исходным кодом не учитывают эти моменты.
Какую бы лицензию вы ни выбрали, если вы хотите, чтобы ваш код был “corporate friendly,” в том смысле, что вы хотите, чтобы он был включен в коммерческие продукты с открытым исходным кодом, важно, чтобы вы избегали GPL и других лицензий типа “copy left”. Хотя было бы лучше проконсультироваться с вашим собственным адвокатом, прежде чем вкладывать время или деньги в проект, для которого это является важным фактором, быстрое сокращение лицензий, которые являются и не являются “copy left”, можно найти на веб-сайте Фонда свободного программного обеспечения. Они определяют, какие лицензии, по их мнению, не соответствуют их стандартам, поскольку “copy left.” те, которые FSF отвергает, скорее всего, будут корпоративно дружественными в этом смысле.
(Хотя этот вопрос не был задан, стоит отметить, что, за очень редкими исключениями, даже лицензии типа GPL и другие лицензии типа “copy left” являются совершенно корпоративными, если они используются только внутри коммерческих организаций и не включены в их продукты.)
В принципе, только GPL требует, чтобы весь продукт был GPL, а LGPL подразумевает, что части, относящиеся к этой библиотеке, должны быть с открытым исходным кодом. Но, для обоих, проблема возникает только тогда, когда вы распространяете приложение.
Для всех остальных лицензий с открытым исходным кодом единственным общим требованием является публичность (т. е. покажите в какой-то момент пользователю, какой компонент / библиотека с открытым исходным кодом используется).
После этого у вас есть лицензии "no competing commercial product"...
В целом, наиболее признанными бизнес-дружественными лицензиями являются IMHO лицензия Apache, художественная лицензия и общественная лицензия Mozilla .
Кроме того, даже если Creative Commons Не широко используется для разработки программного обеспечения, некоторые варианты являются дружественными для бизнеса.
Правка: забыли BSD (который является скорее шаблоном лицензии, чем лицензией) и MIT , упомянутые Даниэлем. Мне кажется, что их обычаи исчезают, но есть некоторый лицензионный тропизм, который следует учитывать в соответствии с субсообществом языка разработки / open source.
Две наиболее часто используемые лицензии, которые позволяют то, что вы хотите, - это лицензия BSD и лицензия mit . (Смотрите также полный список лицензий , которые считаются открытыми исходными кодами OSI).
В качестве возможной альтернативы лицензии BSD можно также использовать лицензию Ms-PL (Microsoft public license). Почти то же самое, но (возможно) лучше сформулировано. Кроме того, в его названии есть “Microsoft”, который кричит “corprate-friendly”, как ничто другое. ;-)
Меньшая общая публичная Лицензия GNU также является корпоративной и довольно часто используется в библиотеках. Он позволяет использовать определенную библиотеку, но изменения в ней должны быть обнародованы.
Я считаю, что 6 из 9 лицензий в списке OSI из "Licenses that are popular and widely used or with strong communities" соответствуют вашему критерию: Apache, BSD, MIT, Mozilla, CPL и Eclipse. Лицензия Mozilla и CPL (общая публичная лицензия) содержат формулировки, касающиеся патентов, которые могут сделать их более привлекательными для корпораций.
Дополнительную информацию смотрите здесь .
Под "corporate" я склонен понимать внутреннее развитие, программы, распространяемые только среди людей, работающих в одной компании. В этом смысле почти все лицензии на свободное программное обеспечение являются "corporate-friendly."
Однако с точки зрения распространения программного обеспечения с закрытым исходным кодом, содержащего свободное программное обеспечение, единственным большим (вне моей головы), который исключается, является GPL. Вы можете встроить LGPL, BSD, MIT, художественный лицензионный код. "price", возможно, придется отдать должное, но это будет намного дешевле, чем на самом деле писать и отлаживать программное обеспечение.
Все может стать туманным, когда вы рассматриваете лицензии, которые пытаются защитить товарные знаки (Mozilla) или совместимость более широкого спектра программного обеспечения (Sun). Ваши ограничения не всегда связаны только с распределением кода.
Короче говоря, если вы не уверены, вам следует проконсультироваться с адвокатом.
В идеале я искал компоненты, лицензированные под лицензией на программное обеспечение Apache. После этого LGPL, BSD и художественная лицензия - мои следующие предпочтения.
Википедия также имеет очень полезный список, который сравнивает все лицензии на свободное программное обеспечение . Если у вас есть зеленый прямоугольник справа ("выпуск изменений под другой лицензией"), я думаю, что это все, что вам нужно.