Результаты поиска

Я понимаю, что делает System.WeakReference , но то, что я не могу понять, - это практический пример того, для чего он может быть полезен. Сам класс мне кажется, ну, в общем, халтурой. Мне кажется, что есть и другие, лучшие способы решения проблемы, когда в примерах, которые я видел, используется WeakReference. Каков канонический пример того, где вы действительно должны использовать WeakReference? Разве мы не пытаемся уйти дальше от такого типа поведения и использования этого класса?

У меня есть класс "Status" в C#,, используемый следующим образом:

Status MyFunction()
{
   if(...) // something bad
     return new Status(false, "Something went wrong")
   else
     return new Status(true, "OK");
}

Вы поняли идею. Все абоненты MyFunction должны проверить возвращенный статус:

Status myStatus = MyFunction();
if ( ! myStatus.IsOK() )
   // handle it, show a message,...

Ленивые абоненты, однако, могут игнорировать статус.

MyFunction(); // call function and ignore returned Status

или

{
  Status myStatus = MyFunction(); 
} // lose all references to myStatus, without calling IsOK() on it

Можно ли сделать это невозможным? например, исключение броска

В общем : можно ли написать класс C#, на котором вы должны вызвать определенную функцию?

В версии C++ класса Status я могу написать тест на некотором частном bool bIsChecked в деструкторе и позвонить в некоторые колокола, когда кто-то не проверяет этот экземпляр.

Что такое эквивалентный вариант в C#? Я где-то читал, что " вам не нужен деструктор в вашем классе C#"

Является ли метод Dispose интерфейса IDisposable опцией?

В этом случае нет неуправляемых ресурсов для освобождения. Кроме того, не определено, когда GC будет утилизировать объект. Когда он в конечном итоге будет удален, все еще можно узнать, где и когда вы проигнорировали этот конкретный экземпляр состояния? Ключевое слово "using" действительно помогает, Но опять же, оно не требуется для ленивых абонентов.

Python использует метод подсчета ссылок для обработки времени жизни объекта. Таким образом, объект, который больше не имеет смысла, будет немедленно уничтожен.

Но в Java GC (сборщик мусора) уничтожает объекты, которые больше не используются в определенное время.

Почему Java выбирает именно эту стратегию и в чем ее польза?

Это лучше, чем подход Python?

Это в основном ориентировано на разработчиков настольных приложений.
Как я могу создать блок кэширования, который хорошо играет с GC?
Как я могу сказать GC, что я только что сделал очистку кэша, и пришло время сделать GC?
Как я могу получить точную меру того, когда пришло время выполнить очистку кэша?

Есть ли какие-либо готовые схемы кэширования, из которых я мог бы заимствовать некоторые идеи?

Если я вызову finalize() для объекта из моего программного кода, будет ли JVM все еще запускать метод снова, когда сборщик мусора обрабатывает этот объект?

Это был бы примерный пример:

MyObject m = new MyObject();

m.finalize();

m = null;

System.gc()

Может ли явный вызов finalize() заставить сборщик мусора JVM не запускать метод finalize() на объекте m ?

Прочитав этот вопрос, я вспомнил, как меня учили Java и говорили никогда не звонить finalize() и не запускать сборщик мусора, потому что "это большой черный ящик, о котором вам никогда не нужно беспокоиться". Может ли кто-нибудь свести рассуждения об этом к нескольким предложениям? Я уверен, что мог бы прочитать технический отчет Sun по этому вопросу, но я думаю, что хороший, короткий, простой ответ удовлетворил бы мое любопытство.