Сравнение производительности хранилища RDF с традиционной базой данных

В интернете есть отчеты plenny scalabity и бенчмарки о различных тройных магазинах.

Вот прекрасный отчет о масштабируемости .

W3C сам по себе поддерживает wiki с большим количеством информации о больших Триплсторах и бенчмарках .

Перейдите по этим 3 ссылкам и найдите время, чтобы прочитать его. Это очень информативно. :)

Я широко использовал sesame в своих проектах на работе. Я обнаружил, что он достаточно быстр и надежен для большинства ситуаций, в которых я нахожусь. Он определенно превзошел решения для хранения данных Jena по целому ряду направлений. Sesame 1.x имеет более высокую производительность запросов, чем версия 2.x, но версия 2.x имеет некоторые приятные функции, такие как контексты и поддержка sparql.

Если вы хотите использовать традиционную реляционную базу данных , вы можете посмотреть на что-то вроде D2RQ или что-то вроде Owlgres (если вы хотите сделать вывод).

Одна из интуиций заключается в том, что если у вас очень большое количество сущностей, хранилища кортежей могут избавить вас от необходимости регулярно выбивать свои индексы из памяти при переключении между таблицами и вместо этого всегда иметь первые два уровня индекса кортежа в RAM.