Действительно простой веб-сайт-насколько простой вы можете пойти?

Если вам не требуется никакого динамического контента, черт возьми, если вы не планируете редактировать контент более одного раза в неделю, я бы сказал, что придерживайтесь basic HTML.

Позже вы, вероятно, захотите простой, без суеты и легко устанавливаемый CMS. Бренд действительно зависит от платформы (скорее всего, PHP/Rails/ASP), но большинство из них можно найти, набрав "CMS" в Google. Попробуйте добавить к нему префикс "free" или "open source", если хотите.

Я почти уверен, что вы можете сделать все это абсолютно бесплатно. Большинство PHP и Ruby CMS являются бесплатными, и веб-хостинг является бесплатным/очень дешевым, если вы не требовательны.

И последний / лучший совет: найдите кого-то, кто делал это раньше, предпочтительно более одного раза. Он, вероятно, настроит вас так, что вам никогда не придется смотреть на что-то более сложное, чем редактор WYSIWYG.

Обычный старый HTML-это нормально, если только вы не используете такие теги, как blink и marquee.

Я лично люблю такие инструменты, как CityDesk .

И я не просто затыкаю рот Джоэлу. (Я уверен, что в этом классе есть и другие ученики.) Суть в том, что они делают создание статического веб-сайта очень легким:

• Структура - это просто структура файловой системы
• страницы имеют шаблоны для консолидации форматирования
• все ресурсы содержатся в одном файле
• простой и быстрый просмотр и публикация функций

Для динамического совместного сайта я бы просто установил один из многих open source CMSs, доступных на сайтах общего хостинга.

Если вы знакомы с основами html/javascript, я бы посмотрел на CMS-wordpress , drupal , joomla, nuke и т. д. Все это бесплатно. Очень часто ваша хостинг-компания установит один из них по умолчанию, который забирает всю трудную часть из ваших рук. Далее мы просто учимся настраивать систему, и для любой из этих систем есть тонны документов.

Все, что там было сказано, не так уж и плохо с добрым старомодным html.

В дополнение к некоторым из замечательных систем управления контентом, уже упомянутых, рассмотрим cms, сделанную простой .

Это позволяет очень легко превратить статический сайт в управляемый контент-сайт (что звучит именно так, как вам может понадобиться в будущем), а административная область очень проста в использовании. Наши клиенты нашли его гораздо проще в использовании, чем подобные Joomla.

Это также бесплатно и с открытым исходным кодом.

Удачи вам!

Я согласен с другими комментаторами, что a CMS может быть полезен вам, однако, как я вижу, вероятно, такое решение, как Webby , может сделать это для вас. Он генерирует простые страницы HTML на основе шаблонов. Подумайте об этом как о "webpage preprocessor", который выводит простые файлы HTML. Он имеет большинство преимуществ использования серверного CMS, но без большой нагрузки на сервер, и делает его легким для вас, чтобы изменить материал на любом из шаблонов, которые вы могли бы использовать.

Нет никаких причин, чтобы не пойти с простыми старыми HTML и JPGs, если вы не знаете ни одного языка сценариев на стороне сервера. Кроме того, как только вы хотите получить более продвинутые, большинство дешевых хостинг-сервисов имеют инструменты, которые можно установить одним щелчком мыши, и предоставляют такие вещи, как блоги, фотогалереи, доски объявлений (PHPBB) и даже инструменты управления контентом, такие как Joomla.

У меня была такая же проблема, я просто искал что-то действительно легкое, чтобы быстро разбить сайт. Сначала я пошел с простым старым HTML, но потом я понял, что простой CMS будет лучше.

Я пошел за Wordpress. Wordpress в основном известен как блог-платформа, но, на мой взгляд,он действительно хорош как смертельно простой CMS.

почему бы просто не использовать Google pages ? Вот пример сайта, который я сделал, занимает около 2 часов, прост в обслуживании (не то, что я делаю ( - :) и FREE.

Я думаю, что предлагать вам связываться с HTML за то, что вам нужно, - это безумие!

Plain HTML-это здорово, дает вам наибольший контроль. Если вы хотите сделать обновление немного проще, вы можете использовать SSI. Это включено на большинстве серверов. Это в основном позволяет вам прикрепить один файл ко многим страницам.

Например, вы можете иметь свое меню в navigation.html, и каждая страница будет включать этот файл. Таким образом, вам не придется обновлять этот файл на каждой странице каждый раз, когда вам нужно обновить его.

<!--#include virtual="navigation.html" -->

Чувак, ты говоришь о HTML, очевидно, ты будешь стилизовать свой контент с CSS. Подождите, пока вы не столкнетесь с проблемами IE, и не дай Бог ваш клиент захочет совместимость с ie6.

А пока идите с HTML, я уверен, что вы, ребята, прорубите его насквозь. Наши молитвы с вами.

1. Все нормально
2. Rails (или купить / использовать a CMS)
3. Нет, пока вы не начнете становиться сумасшедшим-популярным
4. Это действительно зависит от того, с чем вы идете на 2. Rails имеет множество учебных пособий в сети, и любой продукт, с которым вы идете, будет иметь свое собственное сообщество и т. д.

Хотя, если быть абсолютно честным, если динамическая часть-это чей-то блог, и вы перемещаете галерею в flikr, вы можете обнаружить, что на самом деле вы можете жить с большими частями статического HTML в течение очень долгого времени.

Если a реализовать веб-сайт с пользовательскими расширениями Profiles/Logins,, галереей и т. д. S Newbi, то a CMS, как Joomla, и т. д. хороши , но если у вас в настоящее время есть только статический контент, то его хорошо использовать с хорошим старым HTML , около JPEG, хотя в настоящее время его лучше использовать PNG или GIF как его менее громоздкий.

Также о вас спрашивают о переходе на серверные Скрипты, когда у вас есть материал, управляемый базой данных, или когда у вас есть другие вещи , которые требуют продвинутых языков Prog , просто используйте PHP скриптов внутри PHP и переименуйте файл teh как PHP, то есть IT, без потери для вас HTML данных.....

Идите вперед и Запустите свой сайт ......

Лично я никогда не использовал бы изображения JPEG на веб-сайте, главным образом по трем причинам:

1. JPEGs часто содержит артефакты.
2. Качество обычно пропорционально с размер.
3. Не поддерживающий альфа-прозрачность.

Тем не менее, я бы рекомендовал вам использовать PNGs для изображений, так как это без потерь и 24-битная палитра (то есть полные цвета + Альфа-прозрачность). Единственная странность заключается в том, что IE6 и ниже не поддерживает собственную альфа-версию для PNGs, однако это можно решить, запустив javascript, который исправит эту проблему.

Что касается проектирования веб-сайта, то здесь есть как плюсы, так и минусы. Я предлагаю вам прочитать до конца:

• 37 сигнал вот почему мы пропускаем Photoshop
• Джефф Крофт-вот почему мы не пропускаем Photoshop

Что касается ресурсов для новичков, я бы рекомендовал вам пролистать страницы в школах W3 .