My<cod/>.net
Макет репозитория для больших проектов Maven
У меня есть большое приложение (~50 модулей), использующее структуру, подобную следующей:
- Приложение
- Коммуникационный модуль
- Модуль цветной связи
- SSN модуль связи
- и т.д. коммуникационный модуль
- Модуль маршрутизатора
- Сервисный модуль
- Модуль обслуживания голосования
- Подмодуль веб-интерфейса для голосования
- Подмодуль сборщика голосов для голосования
- и т.д. для голосования
- Служебный модуль тест
- и т.д. модуль
- Модуль обслуживания голосования
- Коммуникационный модуль
Я хотел бы импортировать приложение в Maven и Subversion. После некоторых исследований я обнаружил, что для этого существуют два практических подхода.
Один из них использует древовидную структуру, как и предыдущий. Недостатком этой структуры является то, что вам нужна тонна настроек/хаков, чтобы заставить многомодульную отчетность хорошо работать с Maven. Еще одним недостатком является то, что в Subversion стандартный подход trunk/tags/branches добавляет еще больше сложности в репозиторий.
Другой подход использует плоскую структуру, где есть только один родительский проект и все модули, подмодули и parts-of-the-submodules являются прямыми дочерними элементами родительского проекта. Этот подход хорошо работает для отчетности и проще в Subversion, однако я чувствую, что теряю немного структуры таким образом.
Какой путь вы бы выбрали в долгосрочной перспективе и почему?
У нас есть большое приложение (160+ OSGi связок, где каждый bundle-это модуль Maven), и урок, который мы усвоили и продолжаем изучать, заключается в том, что плоское лучше. Проблема с кодированием семантики в вашей иерархии заключается в том, что вы теряете гибкость. Модуль, который является 100% скажем "communication" сегодня, может быть частично "service" завтра, и тогда вам нужно будет перемещать вещи в вашем репозитории, и это сломает все виды скриптов, документации, ссылок и т. д.
Поэтому я бы рекомендовал плоскую конструкцию, а для кодирования семантики в другом месте (скажем, например IDE рабочей области или документации).
Я ответил на вопрос о макете контроля версий довольно подробно с примерами на другой вопрос , он может иметь отношение к вашей ситуации.
Я думаю, что вам лучше выровнять свою структуру каталогов. Возможно, вы хотите придумать соглашение об именовании для каталогов, чтобы они хорошо сортировались при просмотре всех проектов, но в конечном счете я не думаю, что вся эта дополнительная иерархия необходима.
Предполагая, что вы используете Eclipse в качестве IDE, все проекты окажутся в плоском списке, как только вы их импортируете, так что вы действительно ничего не получите от дополнительных вложенных каталогов. Это в дополнение к тому, что конфигурация намного проще без всякой дополнительной иерархии, делает выбор довольно ясным в моем уме.
Вы также можете рассмотреть возможность объединения некоторых модулей. Я ничего не знаю о вашем приложении или домене, но мне кажется, что многие из этих модулей уровня leaf лучше подходят как просто пакеты или наборы пакетов внутри другого модуля верхнего уровня. Я всецело за то, чтобы держать банки сплоченными, но иногда это может зайти слишком далеко.